물리가 '왜'를 묻고 있다고 여길 수 있는지 의심스럽습니다. 근대과학의 공로는
'왜'를 '어떻게'로 바꾸어서 실제적인 측정과 연결시킬 수 있었다는 것이라고
봅니다. '왜'라고 묻는다면 흙의 성질을 가진 물질이 흙이 있는 지구로
올라간다는 아리스토텔레스의 답변이나 뉴튼의 중력이나 차이를 갖기가 힘듭니다.
오히려 중력이란 결국 땅에 떨어진다는 말이고 중력의 근원은 전혀 밝히지 않는
다는 면에서 뉴튼의 대답은 아리스토텔레스의 대답보다 '왜'에 더 잘 대답하는
것이 아니지요. (실제로 중력의 근원을 모른다는 이유로 프랑스에서는 한 50여년
데카르트의 소용돌이론을 뉴튼의 중력론보다 나은 이론이라고 생각했습니다.)
20세기 들어 미국의 시대가 되면서 과학의 실용주의는 더욱 강해졌다고 말할
수 있습니다. 만약 물리학자들이 '왜'를 중심물음에 두었다면 양자역학은
아직도 받아들여지지 않았을 겁니다. 결국 수학적으로 모순이 없고 세상을
더 간단히 기술하는 이론의 발전이 미시적으로는 초끈 레벨에 이르게 되었지요.
(물리법칙의 본질이란 표현은 물리적이라기보다 철학적 표현처럼 보입니다.
초끈이 가끔 모든 것의 이론이라고 불리지만 결국 우리가 가장 기초적인 블록의
이론이란 소리에 다름아니지요. 블록을 쌓는 규칙을 알았다고 근사한
구성체를 만드는 법을 알게 되는 것은 아닙니다.)
물리학이 '왜'를 묻는 것처럼 보이지만 그건 항상 '그것을 어떻게 기술할까?'가
염두에 깔려있지요. 과연 어떤 문제에서 시작해서 과학이 그 자체로 끝없이 질문을
던지게 하는가에 대해서는 솔직히 의심의 여지가 있습니다. 만약 세상의 모든
현상이 뉴튼역학으로 계속 맞출 수 있다면 간단한 혹성의 원추운동에 대한 질문들은
물리학자들에겐 뉴튼역학(물론 뉴튼 자신의 역학말고 중력의 전파에 대한 효과를
고려한 고전역학)에서 멈출 것입니다. 왜 뉴튼역학이 맞을까라든가 왜 중력은
존재해야만 하나 이런 질문할 가능성은 매우 적어보입니다. (이건 질문이 없어진다는
말은 아닙니다. 별만 해도 복잡계가 되기 시작하면 뉴튼역학에 기반해서도
재미있는 질문들을 던질 수 있게 되지요.) 뉴튼역학이 딱 들어맞는
세상을 상상하기도 힘들고 이론의 수학적 구조를 아는데도 게을러서 장담은
못 하겠습니다만...
학부생님이 쓰신 글입니다
> 수학이나 과학대중서적 들을 읽다보면 칸토르의 대각선논증을 설명해 주고
>이 논증을 괴델의 불완전성정리에 연결시켜 설명합니다.
> 그런데 칸토르의 대각선논증의 논리가 자연과학(또는 현실)에 어떤 식으로 관련
>되는가라는 의문을 가져 보았습니다. 제 소박한 생각으로는 단지 어떤 이론으로 물리적 대상을 아무리 자세히 설명하더라도(가령 초끈이론으로 물리법칙의 본질이 완전하게 기술된다거나) 그 설명을 위한 이론 자체에 대해서 다시 왜라는 물음을 가질 수 있다는 것에서 찾을 수 있지 않을까 하는 것입니다. 왜에 대한 물음이 해결되면 다시 또, 그렇다면 이 해답은 또 왜 이렇지? 라는 식으로 계속해서 물음을 해 나갈 수 있는 자연과학적 한계와 수학의 칸토르의 대각선논증의 동등성?을 이런 관점에서 받아들이는 것이 타당한 것입니까? 그리구 괴델의 정리에 대해서도 비슷한 의미를 부여할 수 있을까요?
> 물리를 전공하는 학부생이라...수학 기초론이라는 주제에 대해선 제대로 알지못합니다. 그리구 혹시 정보이론에 관한 좋은 입문서적 있으면 추천해 주시겠어요?
>
>오늘도 즐거운 하루 되시길...^^
퍼 가실 분은 참고하세요. 이 글의 주소는 다음과 같습니다. http://neo.urimodu.com/bbs/zboard.php?id=forum_socal&page=1&sn1=&divpage=1&sn=off&ss=on&sc=on&select_arrange=headnum&desc=asc&no=3290
인물과 사상에서의 소칼 논쟁
