화학이야 상당히 빵빵한 배경을 가지고 있지만 다양한 생체(그것이 인간이라는
단일종이라고 하더라도)를 다루는 의학의 경우는 실험적 증거 (경험이란 말이
비과학적으로 들렸나요? 개인적인 경험이란 뜻이 아니고 의사사회 전체가 집적해
놓은 경험 곧 실험의 뜻입니다.)에 강하게 의존한다는 뜻이었습니다. 이론이 진짜
빵빵하면 실험이 이론을 부정했을 때 실험의 정확성을 의심하게 되는 경우까지
생기지요. 그러나 의학은 아무리 빵빵한 화학식으로 무장해도 글에 쓰셨듯이
생체에 들어가서 어떤 반응을 일으켜서 부작용을 일으킬지는 잘 모르고
그래서 동물/임상실험을 엄격히 다년간 하는 것이 중요하다고 생각되는 것이지요.
(게다가 많은 증상의 경우 원인이 밝혀져있지 않다고 알고 있는데요.)
제가 말하고자 했던 것은 의학이 덜 과학적이라기보다는 대상의 문제로
실험과 확인이 중요한 분야이고 이론으로 예측하기 힘든 분야이다라는 의미였습니다.
물론 당연히 의학은 다양한 분야의 이론에 능통해야합니다. 바꿔말하면 그만큼
어렵고 이론을 구성하기도 힘들다는 이야기가 되겠습니다.
한의학하는 분들이 그렇게 황제내경을 신봉하나요? 그 정도면 좀 심하다싶은데...
게다가 한국과 중국의 의서들이 그렇게 모순없이 잘 일치할런지도 의심스럽고.
한의학이 자기들이 치료결과를 잘 집적해서 자기들의 이론을 확인해볼 만한
자료를 잘 모으기를 바랍니다. 무엇이 효과가 있었는가 없는가 같은 것들.
무엇을 할 수 있는가하는 문제들.... (솔직히 삐었을 때는 외과보다는 좋은
한의사의 침술이 훨씬 효과가 빠르더군요.) 그리고 스스로 한의사 개인에
덜 의존하는 시스템 개발을 했으면 합니다. 솔직히 웬만한 사람에 대해서
한의사들이 내리는 소위 체질에 대한 판단은 거의 일치가 안 되는 듯하니, 원.
(하긴 그렇다고 동업자를 돌팔이라고 부르기는 좀 힘들겠지요.)
퍼 가실 분은 참고하세요. 이 글의 주소는 다음과 같습니다. http://neo.urimodu.com/bbs/zboard.php?id=forum_socal&page=1&sn1=&divpage=1&sn=off&ss=on&sc=on&select_arrange=headnum&desc=asc&no=3309
인물과 사상에서의 소칼 논쟁
